ویسٹرنولوجی: ایک خودمختار قومی تشخص کا حصول کیوںکر؟

بِسۡمِ ٱللهِ ٱلرَّحۡمَـٰنِ ٱلرَّحِيمِ

اللہ کے نام سے شروع جو بڑا مہربان نہایت رحم کرنے والا ہے

ویسٹرنولوجی: ایک خودمختار قومی تشخص کا حصول کیوںکر؟

تعارف

ویسٹرنولوجی (ویسٹرنولوجیا) ایک نیا تصور ہے جسے یوکرین میں خصوصی فوجی آپریشن کے دوران روس اور نیٹو ممالک کے درمیان بڑھتے ہوئے تنازعے کے تناظر میں اپنایا جانا چاہیے، خاص طور پر اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ یہ تنازعہ، ابتدائی طور پر سیاسی، اب ناقابل واپسی قدم کے طور؛ پر ایک تہذیبی عصبیت میں تبدیل ہو رہا ہے۔ روس کی سیاسی قیادت نے ملک کو ایک آزاد "ریاست تہذیب" یا "روسی دنیا" کی طرف سفر کا اعلان کیا ہے۔ یہ اعلامیہ پوری روسی قوم اور قومی تعلیم پر گہرے اثرات رکھتا ہے، کیونکہ یہ روسی معاشرے کے تاریخی خود شعوری، مغربی تہذیب کے تئیں اس کا رویہ، اور دیگر غیر مغربی لوگوں اور ثقافتوں کے بارے میں اس کی تفہیم کے لیے نئے نمونے نئے نذیر قائم کرتا ہے۔

روسی فیڈریشن کا صدارتی حکم نامہ نمبر 809، "روایتی روسی روحانی اور اخلاقی اقدار کے تحفظ اور مضبوطی کے لیے ریاستی پالیسی کی بنیادوں کی منظوری پر،" واضح طور پر روس کی "روایتی اقدار" کی طرف عالمی نظریہ کی سمت کو قائم کرتا ہے۔ یہ اقدار بنیادی طور پر نئی ریاست اور سماجی عالمی نظریہ کے بنیادی معنوی فریم ورک کی تشکیل کرتی ہیں، یہ ایک ضرورت ہے جو براہ راست مغرب کے ساتھ شدید تصادم سے پیدا ہوتی ہے - خاص طور پر وسیع، تہذیبی معنوں میں۔

روایت اور شناخت کو مضبوط بنانے کی لیے روس قوم کے رجحان کو قائم کرنے کے لیے صدارتی حکم نامہ نمبر 314 تیار کیا گیا ہے۔ "تاریخی تعلیم کے میدان میں روسی فیڈریشن کی ریاستی پالیسی کی بنیادوں کی منظوری پر"، جہاں یہ واضح طور پر کہا گیا ہے کہ "روس ایک عظیم ملک ہے جس کی صدیوں پرانی تاریخ ہے، جس میں بہت سے لوگ شامل ہیں۔ یوریشیا ایک واحد ثقافتی عنصر کے ساتھ؛ تاریخی برادری میں ہے، اور اس نے عالمی ترقی میں بہت زیادہ حصہ ڈالا ہے جو کہ روسی معاشرے کی خود آگاہی کے مرکز میں ہے، جو کہ روس کی پوری تاریخ میں تشکیل دی گئی ہیں اور ان کا تحفظ اور تعمیر اس کے ہم آہنگی والے ملک کی ترقی کے لیے ضروری حالات ہیں۔ روسی فیڈریشن" (سیکشن II، 5)۔

دوسرے لفظوں میں، روس کو ایک ریاستی تہذیب کے طور پر تسلیم کرنا اور تاریخی تعلیم اور روایتی اقدار کے تحفظ کے لیے ریاستی پالیسی کی ترجیح مغربی تہذیب و ثقافت کے ساتھ تعلقات کا ایک بنیادی جائزہ لینے کی ضرورت ہے، جو گزشتہ چند دہائیوں، یا شاید صدیوں سے جڑا ہوا ہے۔

روس کا منفرد راستہ: فوائد اور نقصانات

یہ ہمیں براہ راست 19ویں صدی کی سلاووفائلز اور ویسٹرنائزرز کے درمیان ہونے والی بحث کی طرف لے جاتا ہے، جسے بعد میں روسی یوریشینسٹوں نے جاری رکھا، جنہوں نے سلاووفائل لائن کی پیروی کی۔ سلاووفائلز نے دلیل دی کہ روس درحقیقت ایک منفرد اور اصل مشرقی سلاوی، بازنطینی-آرتھوڈوکس تہذیب ہے، جو ایک الگ تاریخی-ثقافتی قسم ہے۔ بعد میں، یوریشیائی ماہرین نے روسی تہذیب کی بھرپوری اور انفرادیت میں دیگر یوریشیائی لوگوں کی مثبت شراکت پر خصوصی زور دے کر اس نقطہ نظر کی تکمیل کی۔ ریاستی تہذیب، یا روسی دنیا کے مترادفات میں "روس-یوریشیا" یا "ریاستی دنیا،" "ریاستی براعظم" شامل ہیں۔

اس نقطہ نظر کا روسی مغرب پرستوں نے مقابلہ کیا، لبرل سے لے کر سوشل ڈیموکریٹس تک، جنہوں نے اصرار کیا کہ روس مغربی یورپی تہذیب کا حصہ ہے نہ کہ کوئی اصل یا آزاد۔ اس لیے روس کا کام تمام شعبوں میں مغرب کی پیروی کرنا تھا: سیاسی، ثقافتی، سائنسی، سماجی، اقتصادی اور تکنیکی۔ روسی مغرب پرستوں نے روشن خیالی اور جدید سائنس کے اصولوں کو مکمل طور پر قبول کیا، لکیر کے فقیر ترقی کے نظریہ کو قبول کیا، اور اس بات پر اتفاق کیا کہ ترقی کا مغربی راستہ ہمہ گیر اور عالمی ہے، نیز یہ کہ مغربی اقدار کو تمام لوگوں اور معاشروں کو اپنانا چاہیے۔ اس نقطہ نظر نے روس کی انفرادیت کو مسترد کر دیا اور اس کے برعکس اسے ایک پسماندہ اور مضافاتی معاشرہ قرار دیا جو جدیدیت اور مغربیت کے تابع ہے۔

اسی وقت، 19ویں صدی میں، روسی مغرب پسند پہلے ہی سوشل ڈیموکریٹس اور لبرل میں تقسیم ہو چکے تھے۔ سابقہ کا خیال تھا کہ مستقبل ایک سوشلسٹ معاشرے کے ساتھ ہے، جب کہ مؤخر الذکر نے اسے کیپٹا میں دیکھالسم تاہم، دونوں گروہ مغربی یورپی ترقی کے راستے کی عالمگیریت میں اپنے اٹل یقین میں متحد تھے۔ وہ روس کی روایتی اقدار اور منفرد شناخت کو اس مغربی راستے پر آگے بڑھنے میں رکاوٹوں کے طور پر دیکھتے تھے۔

سوویت دور کے دوران، مارکسی نظریہ، جو مغربیت کے سماجی-جمہوری اور کمیونسٹ ورژن کو وراثت میں ملا، روسی معاشرے میں غالب رہا۔ سرمایہ دارانہ دنیا کے ساتھ شدید تصادم اور 1947 کے بعد "سرد جنگ" کے حالات نے سوویت نظریہ میں ایک خاص عنصر متعارف کرایا جو سلاووفائلز اور یوریشینسٹوں کے تہذیبی نقطہ نظر سے گونجتا تھا، حالانکہ اس کا سرکاری طور پر کبھی اعتراف نہیں کیا گیا۔ خود یوریشینسٹوں نے معروضی طور پر سوویت روس میں مارکسزم کی اس تبدیلی کو نوٹ کیا، جہاں بتدریج – خاص طور پر سٹالن کے دور میں – سامراجی جغرافیائی سیاست اور جزوی طور پر روایتی اقدار کی طرف واپسی ہوئی۔ تاہم، ریاستی نظریے کے نقطہ نظر سے، اس تہذیبی عنصر کو تسلیم نہیں کیا گیا، اور سوویت لیڈروں نے "سوویت تہذیب" کی روسی جہت کو تسلیم کرنے سے انکار کرتے ہوئے، سوشلزم اور کمیونزم کی بین الاقوامی (اصل میں، مغربی عالمگیریت) نوعیت پر اصرار جاری رکھا۔

اس کے باوجود، سوویت یونین نے بورژوا معاشرے کے خلاف تنقید کا ایک سائنسی نظام تیار کیا، جس نے اپنی لبرل شکل میں مغربی تہذیب کے نظریاتی ضابطوں سے ایک خاص دوری کی اجازت دی، جس نے نازی جرمنی کی شکست کے بعد امریکہ اور یورپ پر غلبہ حاصل کیا۔ تاہم، روس کے اپنے تاریخی راستے کی اب بھی خصوصی طور پر طبقاتی اصطلاحات میں تشریح کی گئی، جس نے ملکی تاریخ کی پیش کش کو ناقابل شناخت ہونے تک مسخ کر کے اسے ایک مغربی فریم ورک تک پہنچا دیا؛ جو کام نہیں کر سکا۔ پھر بھی، سوویت سماجی علوم نے مغربی لبرل ازم کے غالب نظریے سے کچھ فاصلہ برقرار رکھا، حالانکہ انہوں نے ترقی، روشن خیالی، اور جدید دور کے اہم مفروضوں کا اشتراک کیا تھا۔ انہوں نے سرمایہ داری اور بورژوا نظام کی تاریخی ضرورت کو قبول کیا لیکن صرف پرولتاری انقلابات اور سوشلزم کی تعمیر کے پیش خیمہ کے طور پر۔

یہ فاصلہ سوویت یونین کے انہدام اور سوویت نظریہ کے ترک ہونے سے مکمل طور پر ختم ہو گیا۔ اس وقت، مغربیت کے لبرل ورژن نے سماجی علوم میں مکمل فتح حاصل کی، جو کہ روسی فیڈریشن کے سماجی علوم میں فی الحال بنیادی نظریاتی ڈھانچہ بن گیا۔ یہ 1990 کی دہائی میں شروع ہونے والی ریاست کی سرکاری پالیسی کا نتیجہ تھا، جب یہ تھیسس کہ روس مغربی تہذیب کا حصہ تھا — اب متبادل، سوشلسٹ شکل میں نہیں بلکہ براہ راست لبرل-سرمایہ دارانہ طرز میں — نیا عقیدہ بن گیا۔ پریسٹوریکا دور کے دوران، سوویت رہنما، کنورجنسی تھیوری پر انحصار کرتے ہوئے، امید کرتے تھے کہ مغرب اور بورژوا کیمپ کے ساتھ میل جول سوشلزم اور سرمایہ داری کے انضمام اور انسانیت میں اثر و رسوخ کے دائروں کی مناسب تقسیم کا باعث بن سکتا ہے، جس سے براہ راست تصادم کے خطرات کو کم کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، 1991 کے بعد، سوشلزم کو مکمل طور پر مسترد کر دیا گیا، اور روسی فیڈریشن کی بنیاد بورژوا جمہوریت اور مارکیٹ کی معیشت کے اصولوں پر رکھی گئی۔ اس کے بعد سماجی علوم نے لبرل ازم کی طرف ایک گہری منتقلی کی اور انسانیت کے تمام شعبوں میں مغربی علوم کی براہ راست نقل کی: فلسفہ، تاریخ، معاشیات، نفسیات، وغیرہ۔ ہیومینٹیز میں کچھ مضامین — سماجیات، سیاسیات، ثقافتی علوم وغیرہ — کو 1980 اور 1990 کی دہائیوں میں مغربی معیار کے مطابق متعارف کرایا گیا تھا۔

اس طرح، دونوں براہ راست (لبرل مغربیت کے تحت) اور بالواسطہ (کمیونسٹوں کے تحت)، روسی سماجی علوم پر گزشتہ 100 سالوں سے اس خیال کا غلبہ ہے کہ روسی معاشرہ، ریاست اور ثقافت مغربی تہذیب کا حصہ ہیں۔ اس صورت حال میں، بنیادی مقصد یا تو (لبرلز) کو جدید یت کو پکڑنا تھا یا پھر (کمیونسٹوں) کو پیچھے چھوڑنا تھا، جبکہ عام طور پر اس کے تمام کلیدی معیارات، اصولوں، ضابطوں اور رسمیات کو قبول کرنا تھا۔ جبکہ کمیونسٹوں نے "بورژوا سائنسز" سے کچھ فاصلہ برقرار رکھا، لیکن لبرل کے پاس اس طرح کی دوری کی مکمل کمی تھی۔

ٹرانزیٹولوجی میٹرکس

سنہ 1990 کی دہائی میں، روسی مغرب پرستوں نے بنیادی طور پر "ٹرانزیٹولوجی" کی تمثیل کو اپنایا۔ اس نقطہ نظر کے مطابق، روس کا صرف ایک ہی مقصد تھا: اپنے آپ کو ماضی کے ادوار کی باقیات (سوویت اور آرتھوڈوکس بادشاہی دونوں) سے نجات دلانا اور اپنی موجودہ شکل میں ایک واحد عالمی سطح پر مغربی مرکوز تہذیب میں ضم ہو جانا۔ ٹرانزٹولوجی کو فروغ دینے والے روسی ہیومینٹیز اسکالرز کو ہر ممکن طریقے سے اس منتقلی کو آسان بنانے، اس ویکٹر سے ہٹنے والے کسی بھی رجحان پر تنقید کرنے اور سماجی علوم کی جدید کاری (مغربی کاری) کو فعال طور پر فروغ دینے کا کام سونپا گیا تھا۔

مغربی نظریات، تصورات، معیار، اقدار، طریقہ کار، اور طریقوں کو مواد اور شکل دونوں میں ماڈل کے طور پر لیا گیا تھا (لہذا بولوگنا نظام میں منتقلی، اسکولوں میں یونیفائیڈ اسٹیٹ امتحان، تعلیم میں پروجیکٹ پر مبنی اور قابلیت پر مبنی نقطہ نظر)۔ سائینٹومیٹرکس کو مکمل طور پر مغربی خطوط پر دوبارہ ترتیب دیا گیا تھا، اور "سائنسیت" کی ڈگری کا اندازہ اب اس عینک کے ذریعے کیا گیا تھا کہ یہ کتنا قریب سے کام کرتا ہے۔ تحقیق، متن، تعلیمی پروگرام، سائنسی مضامین، اور مونوگراف معاصر مغربی معیارات اور حوالہ جات کے اشاریہ کے ساتھ منسلک ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، صرف وہی جو ٹرانزٹولوجی کے پیراڈائم سے مطابقت رکھتا ہو، یعنی لبرل پیراڈائمز کے نفاذ کی طرف تحریک اور کسی بھی شکل یا سمت کی تنقید جسے غیر لبرل کے طور پر شناخت کیا گیا ہو، اسے "سائنسی" کے طور پر سمجھا اور تسلیم کیا گیا۔ یہ آج بھی انسانیت میں تشخیصی نظام کی بنیاد ہے۔

مغربی-مرکزی عالمگیریت کا جال

یہ نقطہ نظر، جس کا گزشتہ 33 سالوں سے غلبہ ہے — اور اگر ہم سوویت بین الاقوامیت اور مغربیت کی متبادل شکل پر، پوری ایک صدی سے غور کریں، تو یہ اسپیشل ملٹری آپریشن کے تناظر میں بالکل ناقابل قبول ہو گیا ہے، جو کہ تہذیبوں کے براہ راست تصادم کی نمائندگی کرتا ہے: روس بطور ریاستی تہذیب بمقابلہ جدید عالمگیر مغربی الٹرا کی تہذیب۔ 30 ستمبر 2022 کو ڈی پی آر، ایل پی آر، ،زیپوزیزیا اور کھیرسن کے علاقوں کو روس میں شامل کرنے کے معاہدوں پر دستخط کرنے سے پہلے روسی عوام سے اپنے خطاب میں، روسی صدر ولادیمیر پوتن نے اس مغرب کو "شیطانی" کہا۔

خاص طور پر، انہوں نے کہا، "مغربی اشرافیہ کی آمریت تمام معاشروں کے خلاف ہے، بشمول خود مغربی ممالک کے عوام۔ یہ سب کے لیے ایک چیلنج ہے، انسانیت کا مکمل انکار، عقیدے اور روایتی اقدار کا تختہ الٹنا، اور آزادی کو دبانا، جو ایک الٹے یعنی غیر مذہب کی خصوصیات کو لے لیتا ہے - صریحاً شیطانیت ہے، کیوں کہ وہ ہماری فکری سوچ اور ان کے لیے براہ راست خطرہ ہیں۔ ہمارے فلسفیوں کو نشانہ بنانا ان کے لیے خطرہ ہے، اس لیے ہماری ترقی اور خوشحالی ان کے لیے خطرہ ہے - انھیں روس کی بالکل ضرورت نہیں ہے، لیکن میں آپ کو یہ یاد دلانا چاہتا ہوں کہ روس کی ہمت اور استقامت کو شکست کے دعوے بار بار ٹوٹتے رہے ہیں۔

تھوڑی دیر بعد، اکتوبر 2022 میں والڈائی کلب کے ایک اجلاس میں، روسی فیڈریشن کے صدر نے ریمارکس دیے: "یہ کوئی اتفاقی بات نہیں ہے کہ مغرب اس بات پر زور دیتا ہے کہ یہ بالکل اس کی ثقافت اور عالمی نظریہ ہے جو کہ آفاقی ہونا چاہیے۔ اگر یہ واضح طور پر بیان نہیں کیا جاتا ہے - اگرچہ اکثر یہ براہ راست کہا جاتا ہے - اگر نہیں، تو وہ اس طرح سے برتاؤ کرتے ہیں، حقیقت میں، ان کی قدر کے مطابق، ان کی قدر کے مطابق ہونا چاہیے۔ بین الاقوامی تعلقات میں دیگر تمام شرکاء کی طرف سے غیر مشروط طور پر قبول کیا جاتا ہے۔

روس کو ایک منفرد ریاستی تہذیب کے طور پر سمجھنے میں یہ تبدیلی اور مغربی ثقافت اور عالمی نظریہ کو آفاقی کے طور پر مسترد کرنا ہمیں سلاووفائل-یوریشیائی نمونہ کی طرف واپس لاتا ہے، جسے ایک صدی قبل مسترد کر دیا گیا تھا۔ یہ اس خیال کو بھی زندہ کرتا ہے کہ مغربی تہذیب ترقی کا صرف ایک ممکنہ راستہ ہے اور یہ کہ روس کو روایتی اقدار، اپنی تاریخ کے معانی اور بنیادوں پر بھروسہ کرتے ہوئے اپنا راستہ تلاش کرنا چاہیے، اس کے مرکز میں روسی عوام، روس یوریشیا کے برادرانہ لوگوں کے ساتھ، جنہوں نے مل کر ایک منفرد روحانی اور مادی ثقافت تخلیق کی۔ یہ ہمیں "مغربیات" کے تصور تک پہنچاتا ہے۔

ویسٹرنالوجی کی تعریف

یہ مکمل طور پر واضح ہے کہ روسی سیاست میں تہذیبی موڑ مغربی تہذیب کی آفاقیت کے مفروضے کو برقرار نہیں رکھ سکتا یا اس کی بنیادوں اور اصولوں کی غیر تنقیدی قبولیت کو برداشت نہیں کرسکتا۔ اس لیے ضروری ہے کہ مغرب کے بارے میں مجموعی طور پر رویے کا ازسرنو جائزہ لیا جائے اور سب سے بڑھ کر یہ کہ سماجی علوم کے میدان میں اس کی مثالی حیثیت کا جائزہ لیا جائے۔ ہم احتیاط اور تنقیدی جانچ کے بغیر، اور انہیں اپنی روایتی اقدار اور تاریخی تعلیم کے تقاضوں کے ساتھ ہم آہنگ کیے بغیر ان کی قدر و قیمت پر مزید قبول نہیں کر سکتے۔ مغربی تہذیب نہ صرف آفاقی ہے بلکہ اپنی موجودہ حالت میں یہ تباہ کن اور زہریلی ہے کہ "شیطانیت" کے لیبل کی مستحق ہے۔ یہیں سے ویسٹرنالوجی کی ضرورت پیدا ہوتی ہے اور اس کا مفہوم واضح ہو جاتا ہے۔

ویسٹرنالوجی مغربی ثقافت اور انسانیت کو جانچنے کے لیے ایک مثالی نمونہ ہے، جو اس کلچر اور ان علوم کے آفاقیت، حتمی سچائی، اور اس میدان میں ابھرنے والے معیارات کے معیار کو واضح طور پر مسترد کرتا ہے اور جسے مغرب بغیر کسی متبادل اور تندیلی کے انسانیت پر مسلط کرنے کی کوشش کرتا ہے۔

کچھ حد تک، یہ بورژوا مضامین اور نظریات کی طرف سوویت سوشل سائنسز کے رویے کی یاد دلاتا ہے، جن کا مطالعہ اور صرف سنجیدہ اور گہری تنقید کی بنیاد پر پڑھایا جانا تھا۔ اس طرح کی تنقید کی بنیاد سوویت مارکسزم تھی، جس نے اپنے معیار، طریقوں اور اصولوں کو احتیاط سے تیار کیا۔ سوویت تنقیدی ماڈل کے برعکس، ویسٹرنالوجی مغرب پر اور بھی سنگین اعتراضات اٹھاتی ہے، نہ صرف مغربی تہذیب کو اس کی لبرل-سرمایہ دارانہ شکل میں مسترد کرتی ہے بلکہ اس سے بھی زیادہ گہرائی تک جاتی ہے - جدید دور کے عیسائی مخالف اصولوں کے ساتھ ساتھ مغربی یورپی عیسائیت (کیتھولک ازم اور پروٹسٹنٹ ازم) کی بنیادوں اور عقیدوں کی بھی مذمت کرتی ہے۔رائڈز روس، ایک تہذیب کے طور پر، ایک بالکل مختلف بنیاد رکھتا ہے اور ترقی کا ایک بالکل مختلف ویکٹر ہے، جسے صرف روسی دنیا کے تمثیل کے تناظر میں سمجھا اور درست طریقے سے بیان کیا جا سکتا ہے، جو ہماری روایتی اقدار پر مبنی ہے، ان اقدار کو توجہ کے مرکز میں رکھا گیا ہے۔

ایتھنو سینٹرزم بطور مظاہر

ویسٹرنالوجی کی بنیاد کسی بھی معاشرے کی فطری نسل پرستی کے بارے میں ایک عمومی مشاہدے سے شروع ہوتی ہے۔ بشریات اور سماجیات میں یہ ایک عام تصور ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کوئی بھی گروہ یا اجتماعی، معاشرے کے فطری رجحان کے مطابق، خود کو ایک ترتیب شدہ جگہ کے مرکز میں رکھتا ہے۔ اس طرح، اس کی اپنی خوبیوں، اصولوں اور اصولوں (بشمول زبان، ثقافت، مذہب، کھانے، لباس، رسومات، روزمرہ کے طریقوں وغیرہ) کی "آفاقیت" کا دعویٰ چھوٹے قدیم قبائل اور عظیم سلطنتوں دونوں میں موروثی ہے۔

یونانی آس پاس کے تمام لوگوں کو "وحشی" اور خود کو "تخلیق کا تاج" سمجھتے تھے۔ یہ خیال پرانے عہد نامے میں یہودیوں پر بھی لاگو ہوتا ہے اور یہودیت اور کسی حد تک عیسائیت کی بنیاد بناتا ہے۔ یہودی "منتخب لوگ" ہیں جبکہ دوسرے لوگ ("گوئم") کو صرف جزوی طور پر انسان سمجھا جاتا ہے۔ چینی سلطنت نے خود کو دنیا کے مرکز کے طور پر دیکھا، اس لیے چین کا نام - ژھونگو، جس کا مطلب ہے "وسطی مملکت"۔ میسوپوٹیمیا کی سمیری-اکادین ریاستوں کے لیے بھی یہی بات درست ہے، اچیمینیڈز کی آفاقی طاقت کا تصور، اور بعد میں ساسانی ایران کے حکمران۔ اس نے ابدی روم اور بعد میں ماسکو کو تیسرے روم کے تصور کو بھی جنم دیا۔ ہم چھوٹے نسلی گروہوں کے درمیان بھی اسی طرح کے رویے پاتے ہیں، جن میں سے ہر ایک ہمسایہ قبائل پر اپنی ثقافت کی برتری کا قائل ہے۔

ایتھنو سینٹرزم کو کسی جواز کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ یہ ارد گرد کی دنیا کو ترتیب دینے کی فطری خواہش کی عکاسی کرتا ہے، اسے واقفیت اور مستحکم ڈھانچہ فراہم کرتا ہے، بنیادی مخالفتوں کو قائم کرکے اس کی پیمائش کرتا ہے — "ہم/وہ"؛ ثقافت (جس کا مطلب ہے "ہماری ثقافت، ہمارے معاشرے کی ثقافت") بمقابلہ فطرت؛ زمین/آسمان وغیرہ

مغربی ثقافت بھی اس سے مستثنیٰ نہیں ہے۔ دوسروں کی طرح، یہ ایک نسلی ذہنیت پر مبنی ہے۔ تاہم، اپنے بہت سے پہلوؤں میں ناقص اور انتہائی تنقیدی ہونے کے باوجود، دیگر تمام معاشروں اور تہذیبوں میں نسل پرستی کو تسلیم کرنے اور اس کی نشاندہی کرنے کے باوجود، مغربی ثقافت پوری طرح سے یہ تسلیم کرنے سے قاصر ہے کہ اس کے اپنے "عالمگیریت" کے دعوے بھی اس رجحان کے تحت آتے ہیں۔ مغربی تہذیب کی نظر میں، کسی بھی معاشرے کے اپنے آپ کو کائنات کے مرکز میں رکھنے کے عزائم کو "بے ہودہ وہم" کے طور پر دیکھا جاتا ہے، جب کہ مغرب کے معاملے میں، انہیں ایک ناقابل تردید "سائنسی سچائی" سمجھا جاتا ہے۔ یعنی، مغربی نسل پرستی کو "سائنسی" سمجھا جاتا ہے، جب کہ اس کے دیگر تمام مظاہر کو محض "افسانہ" سمجھا جاتا ہے، اکثر خطرناک اور "خرابی" کی ضرورت ہوتی ہے۔

مغربی ایتھنو سینٹرزم: ابتدائی شکلیں۔

مغربی تاریخ کے مختلف مراحل کے دوران، نسل پرستی نے مختلف شکلیں اختیار کی ہیں۔ قدیم زمانے میں، یہ مغربی یورپی قبائل اور لوگوں کی فطری خصوصیت تھی، جو ان کے کافر عقائد اور ثقافتوں میں جھلکتی تھی۔ چونکہ مذہب میں، کائنات میں مرکزی مقام خدا کو دیا گیا ہے (یا شرک میں دیوتاؤں کو)، یہ منطقی تھا کہ یورپی لوگوں کے مقدس آباؤ اجداد کو بھی خدا سمجھا جاتا تھا۔ یہ قدیم یونانیوں اور رومیوں کے ساتھ ساتھ سیلٹس، جرمنوں، سلاووں، سیتھیوں، ایرانیوں اور دیگر لوگوں کی خصوصیت تھی۔

کلاسیکی یونان میں، نسل پرستی کو فلسفے، فن اور نفیس ثقافت کی سطح تک بلند کیا گیا، جس نے ایک نئے "عقلی" جواز کے لیے بنیاد فراہم کی۔ ہیلینسٹک دور میں سکندر اعظم کے دور میں، ایک عالمگیر بادشاہی کا نظریہ یونانیوں نے ارشمیدس سے اپنایا گیا۔ یہ سامراجی ثقافتی ترکیب رومیوں کو مکمل طور پر وراثت میں ملی، خاص طور پر اگسٹس کے بعد، شاہی دور میں۔ عیسائیت نے کلیسیا کو وجود کے مرکز میں رکھا، جس نے یہودی نسل پرستی (اب نئے اسرائیل، تمام عیسائیوں کو منتقل کر دی گئی ہے) اور بعد میں - قسطنطین عظیم کے بعد - ہیلینسٹک ثقافت کے آفاقی عزائم کے ساتھ ساتھ سلطنت اور کیٹیچون، مقدس شہنشاہ کا نظریہ۔

واضح رہے کہ مسیحی دنیا کے مغرب (کیتھولک ازم) اور مشرق (آرتھوڈوکس) میں تقسیم ہونے تک، بحیرہ روم کی تہذیب کے اندر نسل پرستی کا ڈھانچہ متحد اور یکساں تھا۔ اسے اویکومین کہا جاتا تھا — آباد دنیا، جس کے مرکز میں عیسائی تہذیب کھڑی تھی۔ یہاں تک کہ 6ویں صدی میں لکھے گئے کوسموس انیکوپلسٹس کے بازنطینی جغرافیائی کام میں بھی، قدیم نظریات کو محفوظ کیا گیا تھا کہ عام لوگ صرف وسطی (بحیرہ روم) کے علاقوں میں رہتے ہیں، اور جیسے جیسے کوئی اویکومین کے مضافات کی طرف بڑھتا ہے، وہاں رہنے والے لوگ تیزی سے غیر ملکی ہوتے جاتے ہیں، آہستہ آہستہ انسانی خصوصیات کھوتے جاتے ہیں۔ ایکومینیکل ایتھنوسینٹرم اب بھی ایتھنوسینٹرم تھا۔

روسی ایتھنو سینٹرزم اور بائپولر اویکومین

یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ ایک خاص نقطہ تک - خاص طور پر، چرچ کی آخری تقسیم 1054 کے عظیم فرقے میں - تہذیبی نسل پرستی کا ڈھانچہ مغرب اور ابھرتی ہوئی مشرقی سلاو تہذیب دونوں نے مشترکہ کیا تھا۔ تاہم، فیصلہ کن عنصر روسیوں کا مشرقی کلیسیا، آرتھوڈوکس اور بازنطینی ازم پر عمل پیرا ہونا بن گیا۔ جیسا کہ ایک بار متحد نسلی مرکزیت دو قطبوں میں تقسیم ہوئی - مغربی اور مشرقی - قدیم روس نے واضح طور پر عیسائی مشرق کے ساتھ اپنی شناخت کی۔

روسی نسل پرستی کی جڑیں بازنطیم اور قسطنطنیہ میں پیوست ہیں۔ جب کہ اویکومین کا مغربی ورژن، اور اس کے مطابق مذہبی-سیاسی-ثقافتی نسل پرستی، مغربی یورپ میں منتقل ہو گئی، جہاں شارلمین کے شہنشاہ کے لقب پر قبضے کے بعد، مغرب نے دونوں اہم مراکز یعنی روحانی (روم، پوپل اسٹیٹس) اور امپیریل (جرمن شہنشاہوں کی جانشینی) پر قبضہ کرلیا۔ دریں اثنا، بازنطیم اور آرتھوڈوکس ایسٹ کو مغرب کی طرف سے پردیی کے طور پر دیکھا گیا، جس میں "شکایات" اور "بدعتیوں" کی آبادی ہے، یعنی بالکل سچے مسیحی نہیں، اور یہاں تک کہ مکمل طور پر انسان بھی نہیں (ہیروڈوٹس یا پلینی دی ایلڈر کے بیان کردہ دنیا کے مضافات کے حیرت انگیز آدھے انسانوں کی طرح)۔

بالکل یہیں سے، ایکومینیکل ایتھنو سینٹرزم کی تقسیم کے ساتھ، مغربی تہذیب کا تصور شروع ہوتا ہے، اور یہیں سے ہمیں ویسٹرنالوجی کا آغاز کرنا چاہیے۔ اس سے پہلے، مشرق اور مغرب کا عیسائی اویکومین ایک ثقافتی تسلسل تھا - دونوں قسطنطنیہ (نیا روم) اور روم خود مرکزی تھے، اور مشرقی فادر مغربی کے مخالف نہیں تھے۔ نسل پرستی کے نظریات کی ابتدائی پرتیں، جیسے میسوپوٹیمیا کی عالمگیر سلطنتیں، عہد نامہ قدیم کی مذہبی بشریات، اور ہیلینسٹک یونیورسلازم، بھی مشترک تھیں۔ تاہم، بعد میں، دو عیسائی تہذیبیں ابھریں، ہر ایک نے اصرار کیا کہ یہ واحد مرکز ہے۔

اس طرح، ہم اپنے آپ کو ایک دو قطبی اویکومین کے ساتھ معاملہ کرتے ہوئے پاتے ہیں، ایک ایسی صورت حال جو چوتھی صلیبی جنگ (1202-1204) کے دوران صلیبیوں کے قسطنطنیہ پر قبضے اور مشرقی بحیرہ روم میں لاطینی سلطنت کے قیام پر منتج ہوئی۔ عثمانی ترکوں کے بازنطیم کے زوال سے یہ مزید بڑھ گیا، جس کی وجہ سے ایک قطب نمایاں طور پر مضبوط ہوا، جبکہ دوسرا تقریباً غائب ہو گیا۔

اس تاریخی موڑ پر، مسیحی اویکومینی کے مشرقی قطب کے مشن اور بازنطینی نسل پرستی کی روایت کو ماسکو زارڈم نے اٹھایا۔ تاہم، کئی صدیاں گزر جائیں گی اس سے پہلے کہ دو اویکومینز ایک مکمل پیمانے پر سیاروں کی جنگ میں آپس میں ٹکرائیں - یہ برطانوی سلطنت اور روسی سلطنت کے درمیان عظیم کھیل کے دوران، پھر سرد جنگ میں، اور آخر میں موجودہ دور کے خصوصی فوجی آپریشن میں ہوگا۔

مغربی تہذیب کے ایتھنو سینٹرک میٹامورفوسس

زار کے طور پر آئیون دی ٹیریبل کی تاجپوشی سے لے کر - مشرقی عیسائی بازنطینی نسل پرستی کے روسی ورژن کے قیام کی نشان دہی سے - روس اور مغرب کے درمیان عالمی سطح پر تصادم تک، مغربی نسل پرستی خود کئی اہم مراحل سے گزری۔

اگر، ابتدائی مرحلے میں، اویکومین کا مغربی قطب عیسائی گریکو-رومن ثقافت کی ایک مخصوص شکل (یعنی کیتھولک ازم) میں نمائندگی کرتا تھا، تو پھر یورپی نشاۃ ثانیہ اور اصلاح نے اس کے ڈھانچے اور نمونوں کو نمایاں طور پر تبدیل کر دیا، جس سے یورپی خود شعور پر گہرا اثر پڑا۔ کیتھولک قرون وسطیٰ کے دوران مغربی یورپ کو دنیا اور انسانیت کا مرکز سمجھا جاتا تھا، لیکن نئے محرکات - نشاۃ ثانیہ ہیومنزم، انفرادی پروٹسٹنٹ ازم، عقلیت پسند فلسفہ، اور جدید سائنس کی مادیت نے مغربی یورپی ثقافت کو بالکل مختلف چیز میں بدل دیا۔ مغرب اب بھی خود کو دنیا کا مرکز سمجھتا تھا لیکن اب نئی بنیادوں پر قائم ہے۔ اس کی نسل پرستی کے لیے "دلائل" اور آفاقیت کے دعوے سائنس، سیکولر سیاسی تنظیم، عقلیت کے دعوے، اور خدا کو نہیں، بلکہ انسان کو مرکز میں رکھتے ہیں۔ قدرتی طور پر، "آدمی" کا مطلب جدید مغربی یورپی آدمی تھا۔ اسی ماڈل کے مطابق ہیومنزم، سیکولرازم، سول سوسائٹی، جمہوریت وغیرہ کے تمام دیگر تصورات اور نظریات تعمیر کیے گئے۔ روایتی قرون وسطی کی جائیدادیں پس منظر میں واپس آ گئیں، اور بورژوا طبقے نے مرکزی حیثیت حاصل کی۔

اسی وقت، یہ جدید یورپ نوآبادیات کے دور میں داخل ہوا، سیاروں کے پیمانے پر اپنی نسل پرستی پر زور دے کر اور زمین کے دیگر تمام لوگوں پر اپنی "برتری" مسلط کر دیا۔ پوری قوموں کو غلام بنانا اور براعظموں اور تہذیبوں کو فتح کرنا "ترقی" اور "ترقی" کے جھنڈے تلے ہوا۔ مغرب کا خیال تھا کہ زیادہ ترقی یافتہ معاشروں کو کم ترقی یافتہ معاشروں کو زیر کرنے کا پورا حق حاصل ہے۔ اس نے مغربی نسل پرستی کو جنم دیا، جس کی سب سے زیادہ واضح عکاسی کٹر برطانوی سامراجی روڈیارڈ کپلنگ کے کاموں میں ہوتی ہے، جس نے نوآبادیاتی نظام کو "سفید آدمی کا بوجھ" کہا۔

عقلیت پسندی، سائنسی ایجادات، اور تکنیکی دریافتیں، روشن خیالی کی اقدار اور پیشرفت کے نظریے کے ساتھ مل کر، نوآبادیاتی دور میں یورپی نسل پرستی کا نیا مادہ بن گئیں۔ مغرب جاری ہے۔اپنے آپ کو کائنات کے مرکز میں رکھنے پر مجبور ہے، لیکن اب بالکل مختلف انداز میں، مکمل طور پر نئے معیار پر اپیل کرتے ہوئے اس کی آفاقیت کا جواز پیش کر رہا ہے۔

دریں اثنا، روس میں، بازنطینی اویکومین ازم کا روایتی ورژن غالب رہا۔ آرتھوڈوکس نے بنیادی شناخت اور اس کے ساتھ، عیسائی تہذیب کے ورثے کی وضاحت کی، جو کبھی پوری بحیرہ روم کی ثقافت کے ساتھ ایک تسلسل کی نمائندگی کرتی تھی - ایک مثال جو کبھی مغربی یورپ کے لوگوں کے ساتھ مشترک تھی۔ ایک خاص موڑ پر، مغرب نے جدید دور میں داخل ہو کر اپنی نسل پرستی کو نئی شکلوں میں پہنایا، جب کہ روس، زیادہ تر حصے کے لیے، مسیحی اویکومینی کے اصل تہذیبی مرکز کے ساتھ وفادار رہا، جسے مغرب نے بتدریج اور رفتہ رفتہ ترک کر دیا یا تسلیم کرنے سے باہر، حتیٰ کہ مخالفت کے مقام تک بھی۔ جدید یورپ میں، خدا کی جگہ انسان نے لے لی۔ ایمان اور وحی بذریعہ دلیل اور تجربہ؛ بدعت کی طرف سے روایت؛ مادے سے روح؛ وقت کی طرف سے ابدیت؛ اور استقامت یا زوال (جیسا کہ بنیادی مقدس صحیفوں اور روایات میں ہے) ترقی اور ترقی کے ذریعے۔ اس طرح، مغربی ثقافت نے اپنے آپ کو نہ صرف آرتھوڈوکس کے خلاف پایا - جو بنیادی طور پر روس میں مجسم ہوا جب اسے بازنطینی میراث وراثت میں ملی اور، اس کے ذریعے، گریکو-رومن تہذیب - بلکہ خود بھی۔ اس کے نتیجے میں "تاریک دور" کی خرافات اور جدیدیت کی غیر تنقیدی تسبیح، جدید دور کا دور ہوا۔

اس صورت حال میں، روایت پسند اور قدامت پسند روسی معاشرہ، روسی ریاست کے ساتھ، مغرب کے سامنے نہ صرف ’’شکایت پسند‘‘ بلکہ پسماندگی، بربریت، اور ترقی پسند اور ترقی یافتہ ہر چیز کے لیے ایک خطرناک خطرہ کے طور پر ظاہر ہوا۔ اگر روس کے پاس مغرب سے اپنے دفاع کے ذرائع کی کمی ہوتی تو وہ دوسرے روایتی معاشروں کی طرح جارحانہ استعمار کا شکار ہو جاتا۔ تاہم، روس نے اپنی آرتھوڈوکس بازنطینی شناخت پر قائم رہتے ہوئے، نہ صرف فوجی بلکہ ثقافتی طور پر بھی مزاحمت کی۔

اس طرح، 18ویں صدی کے بعد سے، ایک اور اہم عنصر کا اضافہ ہوا جو دو عالمانہ نسل پرستی کی مخالفت میں شامل ہوا: مغرب نے جدیدیت کو مجسم کیا، عالمگیریت کا ایک نیا ایڈیشن، جب کہ روس نے اپنا دفاع کیا، اس یقین پر قائم رہے کہ اس کا راستہ ہی واقعی آفاقی اور نجات بخش ہے۔ یہ راستہ آرتھوڈوکس اور روایتی ترتیب، خاص طور پر مقدس بادشاہت اور طبقاتی درجہ بندی کی وفاداری پر مبنی تھا، جو 1917 کے انقلاب تک روس میں زیادہ تر محفوظ تھے۔ مغرب نے جدیدیت کو مجسم کیا، جبکہ روس نے روایت کو مجسم کیا۔ مغرب نے ایک سیکولر، مادیت پسند دنیا کی نمائندگی کی۔ روس تقدس اور روح کے لیے کھڑا تھا۔

ویسٹرنولوجی کے ابتدائی ورژن

جس لمحے سے مغرب مکمل طور پر جدیدیت کی تمثیل میں منتقل ہوا، اس کے اور روس کے درمیان تہذیبوں کے طور پر تعلقات بنیادی طور پر بدل گئے۔ اس وقت سے، مغربیت، خاص طور پر پیٹر دی گریٹ سے شروع ہوئی، روسی اشرافیہ کے ایک حصے کی ذہنیت بن گئی، جس نے رفتہ رفتہ اس موقف کو قبول کر لیا کہ روسی سلطنت بھی ایک یورپی طاقت تھی اور اس لیے مغربی ممالک کی طرح اسی راستے پر چلنا مقصود تھا۔ تیسرا روم کے طور پر ماسکو کا موضوع دھیرے دھیرے دھندلا گیا (خاص طور پر روس میں چرچ فرقہ واریت کے واقعے کے بعد، پرانے ماننے والوں کے ساتھ، جنہوں نے قدیم تقویٰ کو برقرار رکھا، اسے دائرے کی طرف دھکیل دیا گیا) اور روسی معاشرے کی جدیدیت/مغرب کاری کا عمل شروع ہوا۔ تاہم، یہاں تک کہ جب یہ مغربی علمیات کے سامنے جھک گیا، 18 ویں صدی میں روس نے اب بھی چوکسی کے ساتھ اپنی سیاسی اور فوجی خودمختاری کا دفاع کیا، جس سے پرانے روسی طرز زندگی کو کئی شعبوں میں جڑت کے ذریعے برقرار رہنے دیا گیا۔

انیسویں صدی میں، سلاووفائلز نے واضح طور پر اس تضاد کی نشاندہی کی، اور یہیں پر ویسٹرنالوجی کی بنیادیں رکھی گئیں، حالانکہ ابھی تک اس نام سے نہیں ہے۔ سلاووفائلز نے واضح طور پر مشرقی مسیحی اویکومینی کے وارث کے طور پر روس کی غیر تبدیل شدہ بنیادی شناخت کے اصولوں کو وضع کیا، جس میں دنیا میں اس کی نسلی حیثیت بھی شامل ہے، اور مغربی یورپی تہذیب کے من مانی دعووں کو جدیدیت کی صورت میں عالمگیریت سے بے نقاب کیا۔ نکولائی ڈینی لیوسکی نے ثقافتی-تاریخی اقسام کا نظریہ مرتب کیا، جس کے مطابق یورپی تہذیب زوال کا شکار تھی (مسیحی جڑوں سے وفادار آرتھوڈوکس تہذیب کے معیار پر مبنی)، جب کہ سلاو - بنیادی طور پر روسی - پھلنے پھولنے کے دور میں داخل ہو رہے تھے۔ اس نقطہ نظر سے، مغربی یورپ کی پوری تاریخ، یا رومانو-جرمنی دنیا (ڈینیلوفسکی کے مطابق) کو ایک معیاری فاصلے کے ذریعے مقامی چیز کے طور پر دیکھا جاتا ہے اور اس کے تاریخی تجربے کو مکمل طور پر بیان کرنے کی کوئی بنیاد نہیں ہے۔ مغرب جس چیز کا اعلان "سچائی"، "فائدہ،" "ترقی،" "ترقی،" "اچھی،" "آزادی، اور "جمہوریت" وغیرہ کے طور پر کرتا ہے، اسے ایک مخصوص تاریخی، جغرافیائی اور "نسلی" سیاق و سباق میں رکھا جانا چاہیے، اور اسے بلاشبہ سچ اور محوری چیز کے طور پر نہیں لیا جانا چاہیے۔ ہم جس چیز سے نمٹ رہے ہیں وہ عام نسل پرستی ہے جو کسی بھی فطری حد سے تجاوز کر چکی ہے، جارحانہ ہو رہی ہے،دھوکہ دہی، حقیر، اور بعض اوقات غیر معقول، حقیقی خود عکاسی اور تنقیدی امتحان سے قاصر۔

سلاووفائلز، اور بعد میں یوریشینسٹوں نے، روایتی روسی اقدار پر انحصار کرتے ہوئے، ویسٹرنالوجی کی بنیاد رکھی۔ مغرب کا مطالعہ حتمی سچائی کے طور پر نہیں، بلکہ دوسروں کے درمیان ایک الگ اور منفرد تہذیب کے طور پر کیا جا سکتا ہے اور کیا جانا چاہیے۔ روسی سائنس اور عوامی دائرے کے معاملے میں، یہ ضروری ہے کہ روس کے لیے زہریلے اور تباہ کن چیزوں سے کیا نتیجہ خیز اور قابل قبول ہو سکتا ہے۔

سلاو فیلس خاص طور پر جرمن رومانویت اور کلاسیکی جرمن فلسفے (فچٹے، شیلنگ، ہیگل) کے قریب تھے، جس نے روسی قدامت پسند مفکرین کی پوری نسل کو متاثر کیا۔ ویسٹرنالوجی کا ایک اور ورژن روس میں بائیں بازو کی تحریکوں سے نکلا، خاص طور پر پاپولسٹ، جنہوں نے سرمایہ داری کو مجموعی طور پر مسترد کر دیا۔ پاپولسٹ، جیسا کہ کچھ سلاووفائلز (مثال کے طور پر، ایوان اکساکوف) کا خیال تھا کہ روسی ثقافت کا مرکز کسانوں کی کمیون ہے، جو اپنے قدیم قوانین اور طریقوں کے مطابق زندگی گزارتا ہے اور ہم آہنگ روحانی اور بامعنی وجود کی بہترین شکل کی نمائندگی کرتا ہے۔ وہ غلامی کو مغربی اثر و رسوخ کے نتیجے کے طور پر دیکھتے تھے، اور ان کے خیال میں اس کا خاتمہ سرمایہ دارانہ تعلقات کی ترقی یا کسانوں کی پرولتاریائزیشن کی طرف نہیں بلکہ لوگوں کے جذبے اور روایتی اقدار - سماجی، مزدور پر مبنی اور کلیسائی کے احیاء کا باعث بننا چاہیے۔ اس نظریے میں، روسی سلطنت کے منفی پہلوؤں کو مغربی اثرات سے منسوب کیا گیا، اور مغربی خیالات - اس وقت تک بنیادی طور پر بورژوا اور لبرل تھے - نے شدید ردّ کو اکسایا۔ اس طرح بائیں طرف سے بھی مغربی تہذیب سے دوری بنتی جا رہی تھی، جس سے مغربیت کی راہ ہموار ہو رہی تھی۔

ایک خاص معاملہ روسی مارکسزم تھا، جس نے جدید مغربی یورپ کی نسل پرستی کا مکمل اشتراک کیا، سرمایہ داری اور بین الاقوامیت کی ناگزیریت اور حتیٰ کہ ترقی پسندی کو قبول کیا لیکن پھر بھی سرمایہ داری کو بنیاد پرست تنقید کا نشانہ بنایا۔ سوویت دور میں، یہ عقیدہ بن گیا، بالآخر مغربی حکمت عملی سازوں کے ہم آہنگی کے فریب دہ وعدوں کے زیر اثر یو ایس ایس آر کے خاتمے کا باعث بنا۔ سوویت تاریخ کے زیادہ عملی ادوار میں، سرمایہ داروں کے خلاف نظریاتی طبقاتی نفرت کو اکثر پاپولزم اور غلامی کے جذبے سے ہوا ملتی تھی۔ اس مسئلے کو ابہام سے باہر لانے کی کوشش روسی قومی بالشویکوں کی طرف سے کی گئی، لیکن انہیں سوویت قیادت کی طرف سے خاطر خواہ حمایت نہیں ملی۔

مابعد جدیدیت میں مغربی ایتھنو سینٹرزم

جدیدیت کی تمثیل میں اس کے مظہر تک مغربی نسل پرستی کے شجرہ نسب کو وسیع تر الفاظ میں تلاش کرنے کے بعد، اس سطر کو آسانی سے مغربی تاریخ کے حالیہ ادوار تک بڑھایا جا سکتا ہے - یعنی مابعد جدیدیت کی تمثیل۔

مابعد جدیدیت ایک دوہرا رجحان ہے۔ ایک طرف، یہ مغربی یورپی تہذیب کی نسل پرستی پر سخت تنقید کرتا ہے، روایتی دور اور جدید دور دونوں میں، اسے مسترد کرنے اور انتہائی اسراف اور سنکی، اکثر غیر معقول، خیالات کی بحالی پر اصرار کرتا ہے۔ لیکن دوسری طرف، یہ اپنے "آزادی کے جوش" پر سوال نہیں اٹھاتا اور، کلاسک مغربی استعمار اور نسل پرستی کے جذبے میں، بلا جھجک اپنے اب کے مابعد جدید مغربی اصول کو تمام معاشروں پر مسلط کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ مغرب اور اس کی تہذیب پر تنقید کرتے ہوئے مابعد جدیدیت اس کا ایک فطری تسلسل بن جاتی ہے اور اپنی اقدار کو عالمگیریت پر اصرار کرتے ہوئے نسل پرستی کو اس کی منطقی انتہا تک پہنچا دیتی ہے۔ مابعد جدیدیت نہ صرف روایت کے خلاف جدیدیت کی عدم برداشت کو وراثت میں حاصل کرتی ہے بلکہ اس میں شدت پیدا کرتی ہے، اسے ایک جارحانہ پیروڈی میں بدل کر خالص شیطانیت میں تبدیل کرتی ہے۔ اب سے، "ترقی" اور "جمہوریت" کا معیار مابعد جدید گلوبلسٹ اقدار اور اصولوں کے مطابق ہو جاتا ہے۔ صرف وہی جو صنفی سیاست پر مبنی ہے، اقلیتوں کے ہر قسم کے حقوق کی پہچان، انفرادی شناخت سمیت کسی بھی شناخت کو مسترد کرنا، اور ٹرانزٹولوجی (جسے اب جدیدیت سے مابعد جدیدیت میں منتقلی کے طور پر سمجھا جاتا ہے) کو "سائنسی" سمجھا جاتا ہے۔

مغرب نے کیتھولک قرون وسطیٰ کے دور سے ہی روسی تہذیب کی اپنی آفاقیت کی مخالفت کی ہے۔ بعد میں، یہ تہذیبی مخالفت جدیدیت بمقابلہ روایت میں بدل گئی، یعنی روس کے قرون وسطی کے طویل عرصے کے خلاف، جو تقریباً 20ویں صدی کے اوائل تک جاری رہی۔ سوویت دور کے دوران، تہذیبی تصادم نے ایک نظریاتی اور طبقاتی جہت اختیار کی: ایک پرولتاری سوشلسٹ معاشرہ (بنیادی طور پر روس اور اس کے اتحادی) بمقابلہ بورژوا-سرمایہ دار مغرب۔

بیسویں صدی میں، روس کو بھی نازی جرمنی کے ساتھ جنگ کی صورت میں مغربی نسل پرستی کے براہ راست مظہر کا سامنا کرنا پڑا - "سفید آدمی کے بوجھ" کے خود ساختہ علمبرداروں کا ایک اور ورژن، جو "سلاو ذیلی انسانوں" کے خلاف مہم پر نکلے تھے۔

آخر کار، آج کا مابعد جدید مغرب، اپنے تہذیبی ماڈل کی عالمی رسائی کا دعویٰ کرتے ہوئے، اپنی خودمختاری کے دفاع اور اس پر زور دینے کے روس کے عزم کا مقابلہ کرتا ہے۔ پہلے پہل یہ خودمختاری ریاست کی تھی، مغرب کی آفاقیت کو تسلیم کرتے ہوئے تہذیبی اصول (2000-2022 تک)، اور بعد میں یہ ایک واضح طور پر اعلان کردہ ریاستی تہذیب کے طور پر خودمختاری بن گئی۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ محض روس کا مغرب کے اس کے تئیں حالات کے رویے پر شدید ردعمل ہے (نیٹو کا مشرق کی طرف پھیلاؤ، روس سے سوویت کے بعد کی ریاستوں کو الگ کرنے کی کوششیں، بین الاقوامی معاہدوں کا احترام کرنے میں ناکامی وغیرہ)، جو کہ مابعد جدیدیت کی قدروں کے واضح رد کی وجہ سے شامل ہے (روسی معاشرے کے لیے بہت زیادہ روایتی پرت کی مخالفت) ویسٹرنائزرز)۔ تاہم، اگر ہم اسے ایک وسیع تر تاریخی تناظر میں رکھیں، تو یہ واضح ہو جاتا ہے کہ یہ کوئی اتفاق نہیں، بلکہ ایک نمونہ ہے۔ روسی تہذیب نے ابھی خود کو اور اپنے بنیادی اصولوں کو واضح طور پر پہچاننا شروع کیا ہے۔ مغرب کے ساتھ براہ راست تصادم، جو کسی بھی لمحے ایٹمی جنگ کے ایک ایپوکلپٹک منظر نامے میں بڑھ سکتا ہے، تہذیبی بیداری کے اس عمل میں صرف ایک خاص ڈرامہ کا اضافہ کرتا ہے۔

روس صرف واضح طور پر زہریلے اور ٹیڑھے مابعد جدیدیت کو مسترد نہیں کر رہا ہے۔ یہ اپنی جڑوں کی طرف لوٹ رہا ہے اور اپنی تہذیبی شناخت پر دوبارہ زور دے رہا ہے - دوسرے لفظوں میں، اس کی روسی نسل پرستی، جس میں روس آرتھوڈوکس (اور اس طرح عیسائی، عالمگیر) اویکومین کا مرکز ہے۔

نتیجہ

مذکورہ بالا باتوں کو مدنظر رکھتے ہوئے، ہم اس بارے میں ابتدائی تفہیم تشکیل دے سکتے ہیں کہ ویسٹرنالوجی کیا ہے۔ یہ مغرب کا مطالعہ کرنے کا ایک نقطہ نظر ہے، جس میں اسے ایک آزاد، الگ تہذیب کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ یہ تہذیب روسی تہذیب کے ساتھ مشترکہ جڑیں رکھتی ہے، لیکن بعد میں وسیع تر عیسائی اویکومینی میں اس کی مخالف بن گئی۔ اس کے بعد، مغرب نے جدیدیت کا ایک مخالف عیسائی اور روایتی مخالف نمونہ تیار کیا، جس سے اس نے روس کی مخالفت کی، براہ راست اور بالواسطہ تنازعات (نپولین، کریمین جنگ، پہلی جنگ عظیم، عظیم محب وطن جنگ، سرد جنگ) کے ذریعے اس پر حملہ کیا۔ مغرب کی دشمنی اپنی مابعد جدید اور عالمگیریت کی شکلوں (گلوبلزم، سپیشل ملٹری آپریشن) میں مزید شدت اختیار کرگئی، جب کہ مسلسل ہر مرحلے پر اپنے اصولوں، اقدار، فلسفوں اور عالمی نظریات پر آفاقیت اور مکمل اختیار کا دعویٰ کرتا رہا۔

واضح طور پر، مغربی تاریخ کے ہر مرحلے پر، روسی تاریخ کے سلسلے میں، مغربی نقطہ نظر مختلف ہوگا۔ مشترکہ عیسائی قرون وسطی کے فریم ورک کے اندر ابتدائی اتحاد (جہاں روس اپنے بازنطینی ورثے کے ذریعے بالواسطہ طور پر موجود تھا) سے لے کر مغربی مابعد جدید دور کی مطلق مخالفت تک، ہم درمیانی مراحل کی ساخت کا خاکہ پیش کر سکتے ہیں۔ جیسے جیسے دشمنی میں مسلسل اضافہ ہوتا گیا، مغرب کا اثر و رسوخ تیزی سے تباہ کن ہوتا گیا۔

ہر مرحلے پر مغرب کی مخالفت کرتے ہوئے، روس کو ہمیشہ اپنے تہذیبی اصولوں اور تشخص کا واضح ادراک نہیں رہا۔ یہ افہام و تفہیم لہروں کے ساتھ سامنے آئی ہے، مغرب کے ساتھ میل جول کے ادوار کے ساتھ - ہمیشہ تباہی کا باعث بنتے ہیں - اس کے بعد اپنی جڑوں کی طرف لوٹنے کے ادوار آتے ہیں۔

اس سے، ایک اہم نتیجہ نکلتا ہے: آج جب ہم خود کو مغرب کے ساتھ شدید اور شدید تصادم کے ایک مرحلے میں پاتے ہیں، خصوصی فوجی آپریشن کے دوران یوکرین میں براہ راست جنگ کی حالت میں، سماجی علوم، ثقافت، تعلیم، اور سماجی و سیاسی اقدامات کو روس کی تہذیبی انفرادیت کے بنیادی اصول سے آگے بڑھنا چاہیے۔ مغربی فلسفہ یا انسانیت کے سیاق و سباق سے کوئی بھی ادھار (فلسفہ، نظریہ، مکتبہ فکر، تصور یا اصطلاح) صرف مکمل تہذیبی معنوی تجزیے کے بعد ہونا چاہیے، قابل قبول کو ناقابل قبول، غیر جانبدار اور تعمیری کو زہریلے اور تباہ کن سے الگ کرتے ہوئے۔ یہ ویسٹرنالوجی کا بنیادی کام ہے - مغربی ثقافت اور سائنس کے اصولوں، اصولوں اور اصولوں کو (پوسٹ ماڈرن ازم سے لے کر قرون وسطی اور اصلاح کے مذہبی تنازعات تک، پورے جدید دور اور روشن خیالی کے محور تک) آفاقیت کے اپنے دعووں کو ختم کرنا، اور روسی تہذیب کے کسی بھی مقالے، نظام یا دنیا کے پائے جانے والے طریقہ کار کے ساتھ ہم آہنگ کرنا۔

ویسٹرنالوجی کو درپیش کاموں کا دائرہ وسیع اور مکمل طور پر سمجھنا مشکل ہے۔ یہ روسی شعور کی مکمل اور گہری علمی ڈی کالونائزیشن کے بارے میں ہے، صدیوں پر محیط زہریلے عقائد کے اثر سے آزادی جس نے روسی فکر کو مسحور کر رکھا ہے، اسے اجنبی نظاموں اور عالمی نظریات کے تابع کر دیا ہے۔

تاہم، اس کام کی عظمت کو ہماری حوصلہ شکنی نہیں کرنی چاہیے۔ ہم اپنے عظیم اسلاف کی کئی نسلوں پر بھروسہ کرتے ہیں - اولیاء، سنیاسی، عقیدت مند روحانی شخصیات، درجہ بندی، راہب، زار، فوجی رہنما، ہیرو، عام مزدور، ادیب، شاعر، موسیقار، فنکار، اداکار اور مفکرین - جنہوں نے صدیوں تک روسی تہذیب کے گہرے ضابطے کو اپنے اندر رکھا اور محفوظ کیا۔ ہمارا کام صرف ان کی میراث کو منظم کرنا، اسے نئی شکل دینا، اور اس میں نئی زندگی پھونکنا ہے۔