جدید مغربی افکار پر نظر ثانی

Modern Western thought is a tradition of philosophy, science, and culture that started during the Renaissance and the Enlightenment. It focuses on human reason, individual rights, scientific proof, and personal freedom over old traditions or religious rules. It shapes how modern societies view truth, law, and progress. This write up in Urdu "جدید مغربی افکار پر نظر ثانی" is about revisiting this "ruling thought" and look for solution for the problems faced by modern man.

أَعُوذُ بِاللّٰهِ مِنَ الشَّيْطَانِ الرَّجِيمِ

بِسۡمِ ٱللهِ ٱلرَّحۡمَـٰنِ ٱلرَّحِيمِ

اللہ کے نام سے شروع جو بڑا مہربان نہایت رحم کرنے والا ہے

جدید مغربی افکار پر نظر ثانی

جدید مغربی فکر فلسفہ، سائنس اور ثقافت کی روایت ہے جو یورپی نشاۃ ثانیہ اور روشن خیالی کے دوران شروع ہوئی۔ یہ انسانی ہمت، انفرادی حقوق، سائنسی ثبوت، اور پرانی روایات یا مذہبی اصولوں پر ذاتی آزادی پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ یہ شکل دیتا ہے کہ جدید معاشرے سچائی، قانون اور ترقی کو کس طرح دیکھتے ہیں۔

جدید تہذیبی مطالعات اکثر فرض کرتے ہیں کہ ابتدائی انسان قدیم یا "جاہل" تھے۔ یہ نظریہ فرض کرتا ہے کہ انسانی ترقی سادہ، قدیم بقا سے پیچیدہ، جدید علم کی طرف سیدھی لائن میں چلتی ہے۔ مورخین روایتی طور پر سائنس، ٹیکنالوجی اور تحریری ریکارڈ جیسی چیزوں کو دیکھ کر ترقی کی پیمائش کرتے ہیں۔ حال پسندی جدید اقدار کا استعمال کرتے ہوئے ماضی کو پرکھنے کی عادت ہے۔ یہ تہذیب سائنس پر انحصار کرتی ہے، اور یہ فرض کرتی ہے کہ سائنس کے بغیر کوئی بھی معاشرہ جاہل یا غیر ترقی یافتہ تھا۔

جدید مغربی فکر 15 ویں سے 18 ویں صدیوں میں ابھری، پروان چڑھی، جو قرون وسطی کے سخت، مذہب پر مبنی عالمی نظریہ کے براہ راست ردعمل کے طور پر تیار ہوئی۔ یہ تبدیلی نشاۃ ثانیہ کے ساتھ شروع ہوئی اور روشن خیالی کے ساتھ عروج پر پہنچی، جس نے اندھا اعتماد سے انسانی عقل اور سائنس کی طرف توجہ مرکوز کی۔ 14 ویں سے 17 ویں صدیوں میں، لوگوں نے قدیم یونانی اور رومن آرٹ اور نظریات کو دوبارہ دریافت کیا۔ ہیومنزم کا آغاز اس عقیدے کے ساتھ ہوا کہ انسان اپنے طور پر اہمیت رکھتے ہیں، نہ کہ صرف مذہبی منصوبے کے حصے کے طور پر۔ فن حقیقت پسند بن گیا، اور لوگوں نے اپنے لیے فطرت اور دنیا کے بارے میں سیکھنا شروع کیا۔ آئیے ذیل میں اس دور کے چند جید دانشوروں کو جانیں:-۔

جان لاک (1632-1704) جدید مغربی تہذیب کا ایک علمبردار مفکر تھا۔ اس انگریز فلسفی اور طبیب کو "لبرل ازم کے باپ" اور جدید تجرباتی فلسفے کے بانی کے طور پر منایا جاتا ہے۔ اس کے پرسکون رویے اور طبی تربیت نے اسے معاشرے کا بغور مشاہدہ کرنے کا موقع دیا۔ اس سے اسے ایسے خیالات لکھنے میں مدد ملی جس نے دنیا کو بدل دیا۔

والٹیئر (اصل نام فرانسیوس ماری اروٹ) (1694-1778) فرانسیسی مصنف اور فلسفی تھا۔ وہ روشن خیالی کا ایک سرکردہ مفکر تھا - ایک ایسا وقت جب لوگوں نے پرانی روایات اور سخت بادشاہوں کو چیلنج کرنے کے لیے عقل اور سائنس کا استعمال کرنا شروع کیا۔ انہوں نے آزادی اظہار، مذہبی رواداری، اور چرچ اور ریاست کی علیحدگی کے لیے سخت جدوجہد کی۔

ژاں جیکس روسو (1712–1778) سوئس نژاد فلسفی تھے۔ ان کے خیالات نے فرانسیسی انقلاب شروع کرنے میں مدد کی۔ اس کا مشہور خیال تھا کہ انسان فطری طور پر اچھے ہیں، لیکن معاشرے اور اصولوں سے بگڑے ہوئے ہیں۔ اس کا خیال تھا کہ لوگوں کو بادشاہوں کی بجائے خود حکومت کرنی چاہیے۔

ڈیوڈ ہیوم (1711–1776) سکاٹ لینڈ کا فلسفی تھا۔ وہ شکوک و شبہات (یہ خیال کہ ہم قطعی طور پر کچھ بھی نہیں جان سکتے، خاص طور پر ایسی چیزیں جو ہمارے جسمانی حواس سے باہر ہیں) اور تجربہ پرستی کے لیے مشہور ہیں۔ اس کا خیال تھا کہ تمام انسانی علم براہ راست ہمارے تجربات سے حاصل ہوتا ہے۔

ایڈم سمتھ (1723–1790) سکاٹ لینڈ کے ماہر معاشیات اور فلسفی تھے۔ انہیں "فادر آف اکنامکس" کہا جاتا ہے۔ ان کی مشہور کتاب "دی ولتھ آف نیشن" بتاتی ہے کہ کس طرح آزاد منڈیاں، جو خود غرضی سے چلتی ہیں، فطری طور پر ایک "غیر مرئی ہاتھ" کی طرح معیشت کی رہنمائی کرتی ہیں۔

"ایڈمنڈ برک (1729-1797) ایک آئرش سیاستدان اور فلسفی تھا۔ اسے "جدید قدامت پسندی کا باپ" کہا جاتا ہے۔ اس نے دلیل دی کہ معاشرے کو روایت، رواج اور بتدریج تبدیلی کا احترام کرنا چاہیے۔ اس نے اچانک، پرتشدد انقلابات کے خلاف خبردار کیا۔

یورپی فلسفیانہ تحریک پر ایک مختصرگفتگو

جان لاک کا نقطہ آغاز سادہ اور انقلابی ہے: ہر انسان دنیا میں قدرتی حقوق کے ساتھ آتا ہے — زندگی، آزادی، اور جائیداد — جو کسی بھی حکومت، کسی بادشاہ، اور کسی جنرل کی مرضی کے بغیر موجود ہوتے ہیں۔ حکومت یہ حقوق نہیں دیتی۔ یہ خاص طور پر ان کی حفاظت کے لیے بنایا گیا ہے۔ جس لمحے یہ اس کام میں ناکام ہو جاتا ہے، معاہدہ ٹوٹ جاتا ہے اور لوگ اسے تحلیل کر سکتے ہیں۔ یہ روسو کی طرح لگتا ہے۔ لیکن یہ بالکل برعکس ہے۔ روسو کے انقلاب نے پہلے اصولوں سے کامل معاشرے کی تعمیر نو کے لیے ہر چیز کو خاک میں ملا دیا۔ لاک کا انقلاب جو غلط طریقے سے لیا گیا تھا اسے بحال کرتا ہے - یہ فطرت کے لحاظ سے قدامت پسند ہے، پسماندہ نظر آنے والا، یوٹوپیائی مستقبل کے بجائے موجودہ حقوق میں لنگر انداز ہے۔ 1688 کا شاندار انقلاب عملی طور پر لاک تھا: کسی حکم کا انہدام نہیں بلکہ ایک بادشاہ کی اصلاح جس نے اپنے مینڈیٹ سے تجاوز کیا۔ 1776 کا امریکی انقلاب عملی طور پر دوبارہ لاک تھا: مخصوص خلاف ورزیوں کی فہرست، ایک ہچکچاہٹ سے علیحدگی، اور ایک نئی حکومت جو واضح طور پر کم کرنے کے لیے تیار کی گئی تھی، زیادہ نہیں۔

فرانس کے انقلاب میں روسو تھا۔ اینگلو امریکن روایت میں لاک تھا۔ نتائج میں فرق حادثاتی نہیں تھا۔ ژاں جیکس روسو - اصل ووک۔ اس نے ایجاد کیا۔ عصری ترقی پسند نظریہ کی ہر بنیاد براہِ راست ایک ایسے آدمی سے ملتی ہے جس نے کبھی کسی ’’عظیم وحشی‘‘ سے ملاقات نہیں کی، نہ کبھی کسی بچے کی پرورش کی، اور نہ ہی کبھی کسی ایک اصول کے مطابق زندگی گزاری۔

1. اس کا بنیادی دعویٰ: انسان فطری طور پر اچھا ہے اور تہذیب بگڑتی ہے۔ یہ ہمدرد لگتا ہے۔ مغربی سیاسی فکر میں یہ سب سے خطرناک خیال ہے۔ کیونکہ، اگر انسان فطری طور پر اچھا ہے، تو ہر ناکامی، ہر جرم، ہر عدم مساوات نظام کی وجہ سے ہوتی ہے - کبھی فرد کی وجہ سے نہیں۔ ذمہ داری ختم ہو جاتی ہے۔ ظالم ہمیشہ بیرونی ہوتا ہے۔ شکار ہمیشہ پاک ہوتا ہے۔ تھیs ایک جملے میں ووک کا مکمل فن تعمیر ہے، جو 1755 میں لکھا گیا تھا۔

2. "نوبل سیویج" روسو کی شکل ہے – افلاطون کے آئیڈیل کا اس کا ورژن۔ غیر کرپٹ آدمی، جائیداد، مسابقت اور تہذیب سے اچھوتا، قدرتی ہم آہنگی میں رہتا ہے۔ روسو سے کبھی ملاقات نہیں ہوئی تھی۔ اس نے اسے پیرس میں ایک کرسی سے ایجاد کیا، ان لوگوں کے سفری بیانات سے نکالا جن کا اس نے کبھی دورہ نہیں کیا تھا۔ نوبل وحشی ایک بشریاتی مشاہدہ نہیں ہے۔ وہ ایک سیاسی ہتھیار ہے – تہذیب کو شکست دینے کے لیے ایک کلب، جس کے اندر آرام سے رہنے والے کسی کے ہاتھ میں ہیں۔

3. جدید سیاسی فلسفہ میں "جنرل وِل" سب سے خطرناک تصور ہے۔ حقیقی لوگوں کی حقیقی مرضی کا اظہار نہیں ہوتا – لیکن گہری مرضی، لوگوں کی مرضی ہوتی اگر وہ "صحیح طریقے سے روشن خیال" ہوتے۔ جو اسے جاننے کا دعویٰ کرتا ہے اس کے نام پر کچھ بھی کر سکتا ہے۔ روبس پیرے یہ جانتا تھا. اس کے بعد سے ہر انقلابی مہم جو اسے جانتا ہے۔ آج کے ترقی پسند ادارے یہ جانتے ہیں – یہی وجہ ہے کہ وہ جمہوری اکثریت کو زیر کر سکتے ہیں، اختلاف رائے کو دبا سکتے ہیں اور تقریر پر مجبور کر سکتے ہیں، یہ سب کچھ اس بات پر اصرار کرتے ہوئے کہ وہ عوام کے حقیقی مفادات کی نمائندگی کرتے ہیں۔ جنرل وِل ہر اس ظلم کا فکری لائسنس ہے جو خود کو آزادی کہتا ہے۔

4. روسو سے آج تک کا سلسلہ اٹوٹ ہے۔ روسو سے روبس پیرے اور دہشت سے مارکس، جس نے جنرل وِل کو تاریخی ضرورت میں سیکولر کیا۔ مارکس نے ہر اس "آزادی" کی تحریک کو جو گلاگ میں ختم ہوئی۔ اور آج: تہذیب کو سفید بالادستی سے بدل دیں، نوبل وحشی کو پسماندہ طبقے سے بدل دیں، جنرل وِل کو زندہ تجربے سے بدل دیں – اور آپ کے پاس عصری ترقی پسندی کا مکمل آپریٹنگ سسٹم ہے۔ سافٹ ویئر ایک ہی ہے۔

5. والٹیئر، اس کے ہم عصر اور حریف، نے اسے بالکل واضح طور پر دیکھا: روسو نے قدیمیت کو فکری طور پر قابل احترام بنایا۔ اس نے ہر نسل کے آرام دہ طبقوں کو اس تہذیب کی مذمت کرتے ہوئے نیکی کا اشارہ دینے کا ایک طریقہ دیا جس نے انہیں اپنے اندر سے، بغیر کسی قیمت کے پیدا کیا۔ فرانسیسی لیفٹ بینک کا دانشور ایک کیفے سے سرمایہ داری کی مذمت کرتا ہے۔ ہارورڈ کا پروفیسر ایک معیاد کرسی سے مغربی تہذیب کی تشکیل نو کر رہا ہے۔ ہیج فنڈ ارب پتی میرٹ کریسی کے خاتمے کے لیے فنڈز فراہم کرتا ہے۔ یہ سب روسو کی کرسی پر رہ رہے ہیں۔

6. اس نے اپنے پانچوں ناجائز بچوں کو پیرس کے یتیم خانے میں بھیج دیا۔ پھر ایمائل نے لکھا – مغربی تاریخ کی تعلیم پر سب سے زیادہ اثر انگیز کتابوں میں سے ایک، فطرت کے ساتھ ہم آہنگی کے ساتھ نیک بچے کی پرورش کے بارے میں ایک تفصیلی رہنما۔ اسے یہ بات متضاد نہیں لگی۔ یہ عام معنوں میں منافقت نہیں ہے - یہ ہے اوبلودا (یاد ہے کمیونزم کا اوبلودا) اس نے جو نظریہ ایجاد کیا اس کی وضاحتی ساختی خصوصیت: واعظ عمل کے الٹا متناسب ہے۔ نیکی کی کارکردگی اس کی مشق کی جگہ لے لیتی ہے۔ ظالم کو ذاتی احتساب کے متبادل کا نام دینا۔ روسو نے صرف ووک کی ایجاد ہی نہیں کی تھی – اس نے اسے ہر تفصیل میں جیا، اس سے پہلے کہ کسی کے پاس لفظ ہو۔

7. اصل ووک اس افسانے کے بارے میں تھا جسے اس نے ایجاد کیا تھا – اور اس نے اپنی زندگی ایک ایسی تہذیب کے بارے میں غم و غصے کا مظاہرہ کرتے ہوئے گزاری جس پر وہ انحصار کرتا تھا اور اسے کبھی نہیں چھوڑا۔ ڈھائی صدی بعد بھی کارکردگی وہی ہے۔ عظیم وحشیوں کو اپ ڈیٹ کیا گیا ہے۔ جنرل ول کے نئے نام ہیں۔ یتیم خانے استعاراتی ہیں۔ لیکن وہ آدمی جو اپنے بچوں کو رخصت کرتا ہے اور پھر سب کو لیکچر دیتا ہے کہ ان کی پرورش کیسے کی جائے - وہ آدمی ہر جگہ موجود ہے۔

اینگلو سکاٹش روشن خیالی – روسو اور والٹیئر کا حقیقی تریاق۔ فرانسیسی روشن خیالی اور اینگلو سکاٹش روشن خیالی بیک وقت ہوئی، اسی صدی میں، ایک ہی کتابیں پڑھتے ہوئے، ایک ہی سوالات پر بحث کرتے ہوئے۔ وہ بالکل مخالف نتائج پر پہنچے۔ ایک نے آزادی کا اعلان اور امریکی آئین تیار کیا۔ دوسرے نے گیلوٹین تیار کی۔ یہ جدید تاریخ کا سب سے اہم تہذیبی کانٹا ہے۔

1. فرانسیسی روشن خیالی کا آغاز اس مفروضے کے ساتھ ہوتا ہے کہ انسانوں کو عقل سے بہتر بنایا جا سکتا ہے – کہ اگر آپ چرچ، روایت اور وراثتی اختیار کے بدعنوان اداروں کو ختم کر دیتے ہیں، تو نیچے کی فطری بھلائی خود کو ایک انصاف پسند معاشرے میں منظم کر لے گی۔ یہ ترقی کی طرح لگتا ہے۔ یہ جسم کی گنتی کے ساتھ ایک فنتاسی ہے۔ اس کو نافذ کرنے کی ہر کوشش کی ضرورت ہوتی ہے، کسی وقت، عوامی تحفظ کی ایک کمیٹی کو ان لوگوں کو سنبھالنے کے لیے جو قدرتی طور پر کافی اچھے نہیں نکلے۔

2. اینگلو-سکاٹش روشن خیالی کا آغاز مخالف مفروضے سے ہوتا ہے: انسان وہ ہیں جو وہ ہیں، وہ نہیں جو وہ ہو سکتے ہیں اگر صحیح طریقے سے روشن خیال ہوں۔ انسانی فطرت میں اخلاقیات کی بنیاد انسانی فطرت میں ہے جیسا کہ یہ اصل میں کام کرتی ہے - ہمدردی، عادت، جذبات، سماجی اعتماد کا آہستہ آہستہ جمع ہونا۔ اسمتھ ظاہر کرتا ہے کہ خود غرضی، مناسب طریقے سے چلائی گئی، بغیر منصوبہ ساز کے اجتماعی فائدہ پیدا کرتی ہے۔ نہ ہی انسان یوٹوپیا بنا رہا ہے۔ دونوں دستیاب اصل مواد کے ساتھ تعمیر کر رہے ہیں۔

3. برک براہ راست تردید ہے، حقیقی وقت میں لکھا گیا ہے۔ اس نے 1790 میں فرانس میں انقلاب پر مظاہر شائع کیا - دہشت گردی سے پہلے، اس کی درست پیشین گوئی کی - کیونکہ وہ سمجھتا تھا کہ ادارے انسانی فلو کی راہ میں رکاوٹ نہیں ہیں۔ابھرتا، وہ اس کی پیشگی شرط ہیں. ان میں جمع شدہ حکمت ہوتی ہے — مُردوں کا علم — جو ایک بار تباہ ہونے کے بعد دوبارہ حاصل نہیں کیا جا سکتا۔ معاشرے کو بہتر کرنے کے لیے الگ کر دیں اور آپ کو جنرل وِل نہیں ملے گی۔ آپ کو روبس پیرے ملتا ہے۔

4. امریکی بانیوں نے برک، ہیوم، سمتھ، اور مونٹیسکوئیو کو پڑھا – وہ فرانسیسی جس نے انگلینڈ کو دیکھا اور سمجھا کہ فرانس کیا کھو رہا ہے۔ انہوں نے ایک ایسا نظام بنایا جو انسانی فطرت کو دیے گئے مطابق لیتا ہے — خود غرض، طاقت کے بھوکے، قبائلی — اور ان رجحانات پر قابو پانے کے لیے اداروں کی تعمیر کرتے ہیں بجائے اس کے کہ یہ فرض کر لیں کہ جب صحیح لوگ انچارج ہو جائیں تو وہ غائب ہو جائیں۔ چیک اینڈ بیلنس ڈیزائن کی خرابی نہیں ہے۔ وہ وہی ہیں جو آپ بناتے ہیں جب آپ فلسفی بادشاہوں پر یقین نہیں رکھتے ہیں۔

5. سنہ1776 بمقابلہ 1789۔ وہی روشن خیالی، وہی صدی، آزادی اور عقل کی وہی الفاظ۔ کوئی ایک آئینی جمہوریہ تیار کرتا ہے جو ڈھائی صدیوں کے تناؤ، خانہ جنگی اور اتھل پتھل سے بچا ہے۔ دوسرا، ترتیب میں پیدا کرتا ہے: دہشت، نپولین، 1848، کمیون، اور آخر کار مارکس کے ذریعے، جو پیدائشی طور پر فرانسیسی نہیں تھا، تو بیسویں صدی کی پوری تباہی تھی۔ فرق ذہانت یا نیت کا نہیں تھا۔ یہ انسانی فطرت کے بارے میں ابتدائی مفروضہ تھا۔ اسے غلط سمجھیں اور اس کے بعد آنے والی ہر چیز غلط ہے۔

6. گیلوٹین انقلاب کی ناکامی نہیں ہے۔ یہ اس کا منطقی نتیجہ ہے۔ اگر انسان فطری طور پر اچھا ہے اور نظام کرپٹ ہے تو جو بھی فطری بھلائی کے نام پر نظام پر قبضہ کرتا ہے اسے کچھ بھی کرنے کا لائسنس دیا جاتا ہے۔ جنرل کی مرضی غلط نہیں ہو سکتی۔ جو لوگ اس کی مخالفت کرتے ہیں وہ مخالف نہیں بلکہ وہ خود فطرت کے دشمن ہیں۔

7. روسو اور والٹیئر کا حقیقی تریاق اس سے بہتر فرانسیسی فلسفی کبھی نہیں تھا۔ یہ ایک مختلف تہذیبی روایت تھی۔ جو وراثت میں ملنے والے اداروں کو ترقی کی راہ میں رکاوٹوں کے بجائے حکمت کے ذخیرے کے طور پر دیکھتا ہے۔ جو طاقت کو اس میں مرکوز کرنے کے بجائے تقسیم کرتا ہے جو فی الحال جنرل وِل کو جاننے کا دعویٰ کرتا ہے۔ یہ روایت ایڈنبرا، لندن اور فلاڈیلفیا میں بنائی گئی تھی۔ یہ اس وقت مسلسل حملے کی زد میں ہے — بالکل ایک جیسے خیالات سے، بالکل اسی شکل میں، بالکل اسی اعتماد کے ساتھ — کہ برک نے 1789 میں فرانس کو تباہ ہوتے دیکھا تھا۔ وہ اس وقت ٹھیک تھا۔ وہ ابھی ہے۔

اولا" ابتدائی ناقص بنیاد؟؟؟

قدیم زمانے کے بارے میں ہم جو بنیاد بناتے ہیں وہ ہی ناقص ہے کہ ہم یہ فرض کر رہے ہیں کہ وہ ابتدائی "نقطے" جاہل تھے۔ حقیقت میں، قدیم لوگ اپنے آپ کو پرانے، عظیم تر "سنہری دور" کے زوال میں رہنے والے تصور کرتے تھے۔ مزید برآں، روایتی زراعت اور تحریری نظام سے بہت پہلے ان کے پاس انتہائی ترقی یافتہ شہری ڈھانچے، انجینئرنگ اور تجارتی نیٹ ورکس تھے۔ ہم ماضی کے بارے میں سوچنے کے طریقے میں چند بنیادی غلطیوں کی وجہ سے اکثر قدیم دنیا کو غلط سمجھتے ہیں۔

ابتدائی انسان قدیم یا جاہل نہیں تھے۔ جدید انسانوں کے پاس 300,000 سالوں سے ایک جیسی دماغی طاقت ہے۔ ہمارے آباؤ اجداد نے زندہ رہنے کے لیے اعلیٰ ذہانت اور گہرے فطری علم کا استعمال کیا۔ ان کے پاس بڑے شہر اور ڈیجیٹل ٹولز نہیں تھے جو آج ہمارے پاس ہیں۔ قدیم ڈی این اے کے مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ ابتدائی انسانوں کے پاس دماغی طاقت کے لیے بالکل وہی جینیاتی اوزار تھے جو آج ہمارے پاس ہیں۔ ہم وقت کے ساتھ آہستہ آہستہ ہوشیار نہیں ہوئے۔ ابتدائی دماغ مکمل طور پر جدید تھے۔

ابتدائی انسانوں نے ستاروں کا نقشہ بنایا، جانوروں کی عادات کا سراغ لگایا، اور یہ جانتے تھے کہ کون سے پودے بیمار کی صحت کو ٹھیک کر سکتے ہیں۔ انہوں نے 20 ٹن پتھروں کو منتقل کیا اور جدید مشینوں کے بغیر دیوہیکل ڈھانچے بنائے۔ لکھنے کی ایجاد ہونے سے بہت پہلے انہوں نے نقش و نگار بنائے، موسیقی بنائی اور پیچیدہ مناظر کو پینٹ کیا۔ ہم ماضی کے نظریات پر تعمیر کر رہے ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ہمیں لاکھوں لوگوں کی ٹیم ورک اور ٹولز کی ضرورت ہے۔ جو ہم سے پہلے آئے تھے۔ ابتدائی انسانوں کی توجہ آزادی اور فطرت کے ساتھ توازن میں رہنے پر تھی۔ جدید زندگی بہت سے اوزار بنانے اور آبادی بڑھانے پر مرکوز ہے۔

بنیادی بنیاد جس کی مغربی فکر نے "یونانی معجزہ" کے ساتھ منفرد انداز میں آغاز کیا تھا اسے تیزی سے ایک مصنوعی افسانہ کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ اس مفروضے نے جدید فلسفہ، تاریخ اور سماجیات میں دراڑیں ڈال دی ہیں، جو مفکرین کو اس بات پر دوبارہ غور کرنے پر مجبور کر رہے ہیں کہ علم اور تہذیب حقیقت میں کیسے ترقی کرتی ہے۔ تاریخی طور پر، مغربی افکار نے سکھایا کہ یونانی مفکرین نے عقلی فکر کو ہوا سے نکالا ہے۔ یہ بنیاد اس بات کو نظر انداز کرتی ہے کہ ابتدائی یونانی فلسفی آیونیہ (جدید دور کے ترکی) میں رہتے تھے اور انہوں نے قدیم مصری، بابل اور فارسی ثقافتوں سے بہت زیادہ قرض لیا تھا۔ یہ تاریخی حقیقت اس خیال کو تباہ کر دیتی ہے کہ "مغربی عقل" آزادانہ طور پر پیدا ہوئی ہے اور یہ کسی نہ کسی طرح قدرتی طور پر دوسری روایات سے برتر ہے۔

مفکرین نے "مغرب" کو سفید جلد والے، یورپی اور عیسائی کلب کے طور پر بیان کرنے کے لیے قدیم ٹائم لائن کا استعمال کیا۔ روشن خیالی کے دوران، یورپی اسکالرز نے منتخب طور پر قدیم تاریخ کے کن حصوں کا انتخاب کیا کہ وہ استعمار جیسی چیزوں کا جواز پیش کرنا پسند کرتے تھے۔ اس تعصب کو تسلیم کرنے سے جدید ماہرین تعلیم ایک زیادہ ایماندار، جامع تاریخ کو دوبارہ بنانے کی کوشش کر رہے ہیں کہ تہذیبیں کس طرح خیالات کا اشتراک کرتی ہیں۔ جدید مفکرین اور سائنسدانوں کو تیزی سے احساس ہوتا ہے کہ یہ سخت سوچ خامی ہے۔ آج، کوانٹم میکانکس جیسے شعبے ہمیں دکھاتے ہیں کہ حقیقت پیچیدہ ہے، جو مغربی فکر کو مشرقی روایات کی طرف زیادہ دیکھنے پر مجبور کرتی ہےسی ای تضادات۔

فطری طور پر، جب کسی تہذیب کی بنیاد ایک فلسفے پر رکھی جاتی ہے جس میں ناقص بنیادی بنیادیں ہوتی ہیں، تو وہ شروع میں نظر نہ آنے والی دراڑ کے ساتھ ٹوٹ جاتی ہے۔ ایک ناقص بنیادی خیال پر قائم ہونے والی تہذیب کبھی بھی ہمیشہ کے لیے نہیں بڑھے گی اور بعد میں ٹوٹے گی۔ چھوٹی شگاف شروع میں پوشیدہ رہ سکتی ہیں لیکن آخر کار وقت کے ساتھ ساتھ بڑی ہو جاتی ہیں۔ پہلے اصولوں میں چھپی ہوئی خامیاں آخر کار ظاہر ہوتی ہیں۔ معاشرہ اس وقت تقسیم ہوتا ہے جب وہ بہت سی واضح وجوہات کی بنا پر جھک نہیں سکتا۔ اس معاملے کی حقیقت یہ ہے کہ کوئی بھی معاشرہ اور تہذیب انسانی ضروریات یا فطری حدود کو زیادہ دیر تک نظر انداز یا استحصال نہیں کر سکتی۔ لوگوں کو دستیاب وسائل اور فوائد سے اندھا کیا جا سکتا ہے لیکن کثرت کی ایک حد ہوتی ہے، اس لیے لوگ آخرکار وقت کے ساتھ ساتھ رزق کی بنیاد پر سے اعتماد کھو دیتے ہیں۔ عدم اطمینان وسیع ہو جاتا ہے اور پورا ڈھانچہ چھوٹے چھوٹے ٹکڑوں میں بٹ جاتا ہے۔

جیسا کہ اوپر دکھایا گیا ہے مغربی افکار پر اٹھائی گئی مغربی تہذیب غالباً اپنے عروج پر پہنچ چکی ہے کیونکہ مغرب کے علماء اس سمت میں تیزی سے غور کر رہے ہیں۔ گیولامے فائے (1949–2019) ایک فرانسیسی سیاسی تھیوریسٹ اور "فرانسیسی نیو رائٹ" (نوویل ڈرائٹ) کی ایک اہم شخصیت تھی۔ وہ "آرکیو فیوچرزم" بنانے کے لیے سب سے زیادہ جانا جاتا ہے، ایک ایسا نظریہ جو روایتی نسلی شناخت کو ہائی ٹیک فیوچرزم کے ساتھ ملا دیتا ہے۔ انہوں نے کہا کہ "یہ خود سفید فام لوگ ہیں جو ان کے زوال کے ذمہ دار ہیں، دوبارہ پیدا کرنے سے انکار کر کے، اپنی ہی سرزمین پر غیر ملکیوں کی بڑے پیمانے پر آمد کو منظم کرکے، کسی اعلیٰ جسمانی قوت سے نہیں بلکہ نظریات سے مفلوج ہوئے۔"

الیگزینڈر ڈوگین ایک روسی سیاسی فلسفی اور انتہائی قوم پرست ہے۔ میڈیا اکثر اسے ’’پوتن کا دماغ‘‘ کہتا ہے۔ وہ ایک بڑے پیمانے پر، روسی قیادت میں یوریشین سلطنت کے لیے زور دیتا ہے۔ ڈوگین مغربی لبرل نظریات کو روایتی روسی اقدار سے بدلنا چاہتے ہیں۔ انہوں نے ایکس۔کام *** پر کہا کہ "روایت مشرق ہے۔ مشرقی عیسائیت روایت ہے۔ مغربی عیسائیت کو جدید بنایا گیا ہے۔ دور مغربی عیسائیت (پروٹسٹنٹ ازم) محض مغربی عیسائیت (کیتھولک ازم) سے زیادہ جدید ہے۔ مغرب تاریخ کا دھاوا ہے، حقیقت کی تہہ میں بلیک ہول ہے۔" وہ کہتا ہے کہ "ذاتی آزادی ایک خالص جھوٹ ہے۔ زندگی میں صرف ایک حقیقی آزاد لمحہ ہوتا ہے: جب انسان منتخب کرتا ہے کہ وہ کس کی خدمت کرنے جا رہا ہے - خدا کی یا شیطان کی، باقی سب ایسے فیصلے کا نتیجہ ہے۔ اپنے سوا کسی کی خدمت کرنے کا مطلب یہ ہے کہ آپ نے شیطان کو چنا ہے"۔۔

***@AGDugin

اختتامی کلمات

روسی فلسفی الیگزینڈر ڈوگین نے واضح طور پر مغربی افکار میں بنیادی خامیوں کی نشاندہی کی ہے جو "تاریک دور" سے "یورپی نشاۃ ثانیہ" کے دور کے ذریعے بنائے گئے تھے۔ مغرب نے دنیا اور انسانیت کے "خالق اور دنیا قائم کرنے والے خدا" کو چھوڑ دیا۔ لہذا، یہ "شیطان" کے ساتھ ختم ہونے کا پابند تھا۔

"مغربی افکار" لبرل، سیکولر، روشن خیال اور ترقی پسند ہو سکتے ہیں لیکن "بے خدا" تھے اور اس وجہ سے کامیابیوں اور "لطف اندوزی" کی اپنی فطری حد تک پہنچ گئے۔ ایک بہت سی آوازوں سے آگاہ ہے جو کہے گی کہ مغربی فکر یکساں طور پر "بے خدا" نہیں ہے، حالانکہ اس میں مضبوط سیکولر اور ملحد روایات شامل ہیں۔ جب کہ روشن خیالی اور لبرل ازم نے چرچ اور ریاست کی علیحدگی کو فروغ دیا، بہت سے بنیادی مغربی فلسفی، سائنس دان، اور سیاسی مفکرین گہرے مذہبی تھے اور دلیل دیتے تھے کہ ان کے خیالات براہ راست عیسائی الہیات سے آتے ہیں۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ یورپی تحریکوں نے اخلاقیات اور انسانی حقوق کو خدائی حکم کی بجائے انسانی عقل کی بنیاد پر تیار کیا۔

جان لاک، رینی ڈیکارٹس، اور آئزک نیوٹن جیسے فلسفیوں نے خدا کے بارے میں بڑے پیمانے پر لکھا اور سائنس اور ایمان کو شراکت داروں کے طور پر دیکھا۔ والٹیئر جیسے مفکرین چرچ کی طاقت اور کٹر مذہب پر تنقید کرتے تھے، لیکن زیادہ تر ڈیسٹ تھے جو ملحدوں کے بجائے ایک خالق خدا پر یقین رکھتے تھے۔ آج، مغربی معاشرے غیر ماننے والوں کے ساتھ ساتھ بہت سے مختلف عقائد کا خیرمقدم کرتے ہیں، صرف ایک ریاستی مذہب کے بجائے متعدد عالمی نظریات کے لیے جگہ بناتے ہیں۔

مغربی فکر اب بظاہر اور ضروری طور پر الجھن کا شکار ہے، اور اس وقت اسے شناخت کے گہرے بحران اور شدید اندرونی پولرائزیشن کا سامنا ہے۔ ناقدین کا استدلال ہے کہ مغرب اپنا بنیادی متحد بیانیہ کھو چکا ہے، جب کہ محافظ اس افراتفری کو ایک تکثیری معاشرے کی ایک فطری، صحت مند علامت کے طور پر دیکھتے ہیں جو مسلسل خود کو درست کرتا ہے۔ روسی فلسفی الیگزینڈر ڈوگین انفرادیت اور جوہری عالمگیریت کا مشورہ دیتے ہیں - یہ عقیدہ کہ الگ تھلگ فرد معاشرے کا بنیادی موضوع ہے۔

وہ اجتماعی شناخت، روایتی اقدار، اور کثیر قطبی عالمی نظام پر مبنی چوتھے سیاسی نظریے کی تعمیر کے لیے جدید لبرل ازم اور عالمگیریت کو مسترد کرنے اور جدید ترقی کے مقابلے میں ماقبل جدید اقدار، مذہبی رجحان اور روحانی درجہ بندی کو اپنانے کا مشورہ دیتے ہیں۔ وہ فرد کی بجائے کمیونٹی یا تہذیب (نسل) کو انسانی وجود کا مرکزی مرکز بنانے کی سفارش کرتا ہے۔ اور طاقت کی قیادت میں عالمی بالادستی کو ختم کر کے اس کی جگہ ایک الگ، آزاد تہذیبی قطبوں کا نظام لایا جائے۔